כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בר ואח'

החלטה

על התובעת לשלם לעד הוצאות בסכום של 250 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ט סיון תשע"א, 21/06/2011 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

החלטה

על הנתבעת לשלם לעדה הוצאות בסכום של 250 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ט סיון תשע"א, 21/06/2011 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.

אין מחלוקת כי נהגת הנתבעת פתחה דלת הפונה לכביש ומיד במהלך הפתיחה היא נפגעה על ידי רכב התובעת.

אין מחלוקת כי פתיחת הדלת הייתה חלקית.

אין גם מחלוקת כי רכב התובעת נפגע מהדלת ופגע ברכב חונה שנהדף לרכב לפניו.

לא הייתה מחלוקת כי מדובר בכביש צר וכי יש עיקול ימינה.

המחלוקת הייתה האם האחריות הינה של רכב התובעת שנסע במהירות בלתי סבירה והתרשל ולכן פגע בדלת כטענת הנתבעת התובעת שכנגד או שהאחריות לתאונה רובצת לפתחה של הנתבעת.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות הגעתי למסקנה חד משמעית כי האחריות לתאונה ולפגיעה ברכב התובעת ובשני הרכבים האחרים הינה של הנתבעת.

אני גם קובע שאין כל רשלנות תורמת לנהיגתו של עד התובעת.

ואלו הנימוקים להחלטתי:

1.הנתבעת עצמה רשמה בהודעתה "פתחתי את הדלת ובאותה שנייה האוטו שהגיע מהסיבוב נכנס בדלת שמאלית שלי." אם אכן הכביש הוא צר ויש סיבוב, הרי שהחובה הראשונית הינה של הנהג שפותח את הדלת.

2.אני דוחה את הניסיון לטעון שנהג התובעת נהג במהירות מופרזת לתנאי הדרך. לעניין המהירות, הייתה רק ראייה אחת בלבד בפני והיא עדותו של עד התובעת. הרי הנתבעת עצמה לא ראתה אותו עובר לפגיעה. אינני מוכן להגיע למסקנה לגבי מהירות על סמך השערות או נזקים.

3.בחנתי היטב את עדויות שני הנהגים והגעתי למסקנה כי יש להעדיף את עדותו של עד התובעת על פני עדותה של הנתבעת.

4.אינני נותן אמון לעדותה של הנתבעת. היא ענתה על השאלות שהתיחסו להודעתה וניסתה להסביר את הבעיתיות בלחץ שהיה לה בזמן אמת. כאשר אומתה עם התאריך שמצביע שההודעה נמסרה יומיים לאחר מכן, שוב החלה לתת הסברים והותירה רושם רע.